В апреле 2011 года гр-н С. обратился за юридической помощью с вопросом о необходимости представления интересов в суде г. Москвы по иску потерпевшего гр-на в результате ДТП. Гр-н С. Представил мне исковое заявление в котором С. привлечен в качестве ответчика наряду с лицом, причинившим вред.
Как пояснил С. в 2007 году он передал по доверенности гр-ну М. полномочия на право управления и распоряжения своим транспортным средством. В течение срока действия доверенности, гр-н М. совершает ДТП, причиняет вред здоровью средней тяжести истцу и вред имуществу. В результате чего, истец просит взыскать с ответчиков утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 150 000 рублей и моральный вред в размере 100 000 рублей.
С моей стороны было предпринято следующее: изучены и проанализированы документы, находящиеся в материалах дела, выстроена позиция ответчика – гр-на С. по делу, составлено возражение, получена выписка из нотариального реестра о выдаче доверенности.
В судебном заседании, я показала, что ответчик – гр-н С. является в данном деле ненадлежащим ответчиком, т.к. в силу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого выдана доверенность на управление автомобилем, т.е. право управление передано на законном основании, признается его законным владельцем, а значит, отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Суд, оценивая собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что доводы истца и ответчика С. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом вынесено решение, взыскать в пользу истца утраченный заработок и моральный вред в размере 80 000 рублей с ответчика М. Таким образом, с ответчика – клиента фирмы гр-на С., сняты все требования. На разрешение данного вопроса потребовался 1 месяц.
