Адвокат по наследству :: услуги адвоката :: уголовный адвокат :: гражданский адвокат :: семейный адвокат :: юридические консультации :: жилищная юридическая консультация по недвижимости :: юридическое обслуживание   

   

Оплата онлайн

 Консультация у юриста. Юридическая помощь


 

Юридическая консультация      

 телефон:       

8(495) 505-14-39,

e-mail:

info @ a2kat .ru

 

Задать вопрос в рубрику:

   

Гражданское право

   

Жилищное право

   

Земельное

   

Исполнительное производство

   

Корпоративное право

   

Медицинское

   

Миграционное

   

Налоговое

   

Предпринимательское право

   

Семейное

   

Страховое

   

Таможенное

   

Трудовое право

   

Уголовное

   

Авторское право

   

Наследственное

   

Административное

   

Исковое заявление (образец)

Новости    
28.02.2014
В Москве увеличились льготы по региональным и местным налогам
28.02.2014
В получении налогового вычета не может быть отказано по формальным причинам
28.02.2014
Суд кассационной инстанции не вправе изучать новые обстоятельства
28.02.2014
Прокуратура усилила надзор в сфере земельных отношений

Переквалификация разбоя

 

В Президиум Московского городского суда обратились адвокаты Н. с надзорной  жалобой на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2007 года, которым Н., ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Приговором суда, так же постановлено взыскать с Н. в пользу В. 18510 рублей в возмещение причиненного материального ущерба. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В надзорной жалобе осужденный Н., не оспаривая своей виновности в совершении преступления, просит переквалифицировать его действия на п.г ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание. Заслушав доклад судьи Московского городского суда и выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Президиум Московского городского суда установил, что Н. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. 17.09.2006 примерно в 17 часов 30 минут Н., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь около станции метро Тушинская в г. Москве по адресу: Волоколамское шоссе, д. 90/2, подошел к ранее незнакомой В. и предложил ей выпить алкогольный коктейль. Получив согласие, Н. приобрел в ближайшей палатке два алкогольных коктейля, в один из которых незаметно для В. добавил неустановленное сильнодействующее снотворное (одурманивающее средство), и дал его В. выпить. Примерно через 30 минут В. почувствовала себя плохо от выпитого, села на корточки, тем самым Н. подавил ее волю к сопротивлению. Далее, Н. вытащил из кармана В. принадлежащий ей сотовый телефон марки Самсунг стоимостью 3800 рублей с установленной в нем сим-картой стоимостью 300 рублей и 560 рублями на счету, а также взял черную дамскую сумку фирмы D&G, принадлежащую В. стоимостью 500 рублей, в которой находились: гражданский паспорт на ее имя, не представляющий материальной ценности, различная косметика на общую сумму 5000 рублей, очки стоимостью 400 рублей, зонт автоматический стоимостью 400 рублей, кожаный кошелек стоимостью 150 рублей, в котором находились деньги в сумме 3000 рублей, золотая цепочка длиной 50 см с золотым крестиком размером 3 см общей стоимостью 1200 рублей и бумажный пакет, в котором находились джинсы стоимостью 450 рублей, две кофты, одна из которых стоимостью 450 рублей и другая стоимостью 800 рублей, куртка-ветровка, стоимостью 1500 рублей, после чего Н. во исполнение своего преступного умысла, удерживая похищенное, с места происшествия скрылся, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 18510 рублей. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Н., президиум нашел приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. По мнению Президиума Московского городского суда, суд первой инстанции правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, связанные с открытым похищением имущества у потерпевшей В., обоснованно постановив в отношении Н. обвинительный приговор, который в этой части в надзорной жалобе не оспаривается. Вместе с тем, вывод о том, что Н. с целью хищения чужого имущества совершил нападение на потерпевшую с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, представляется ошибочным и не основанным на собранных по делу доказательствах. По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого либо средней тяжести, либо легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. К такого рода насилию могут быть отнесены также насильственные действия, хотя и не причинившие вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавшего опасность для его жизни или здоровья. Между тем, из материалов дела видно, что Н., имея умысел на открытое хищение имущества потерпевшей, предложил ей выпить, для чего купил в палатке два алкогольных коктейля и, незаметно добавив в один из них неустановленное одурманивающее средство, дал его В. выпить, отчего последней вскоре стало плохо и она вынуждена была присесть на корточки, а осужденный, воспользовавшись этим похитил принадлежащее ей имущество. При этом суд первой инстанции в описательной части приговора признал, что Н. добавил в коктейль потерпевшей неустановленное сильнодействующее снотворное (одурманивающее средство), а в мотивировочной части прямо указал на то, что в отношении потерпевшей В. применено насилие, опасное для ее жизни и здоровья путем подмешивания сильнодействующего препарата азалептин в алкогольный коктейль. Из показаний потерпевшей В. следует, что после употребления предложенного осужденным коктейля она почувствовала недомогание, сползла с заборчика, на котором до этого сидела, на землю и на некоторое время потеряла сознание. После этого она примерно с неделю испытывала головные боли, заторможенность речи, боли в желудке, однако, за медицинской помощью не обращалась. Таким образом, объективных данных о состоянии здоровья потерпевшей в связи с введением в ее организм неустановленного препарата в материалах дела не имеется. Что же касается азалептина, то вывод, о применении при совершении преступления именно этого препарата сделан судом исключительно на основании показаний самого Н. в стадии предварительного следствия. При этом, согласно справке Московской городской поликлиники N 139 азалептин по своим фармакологическим свойствам относится к препаратам, обладающим антипсихотическим, седативным, снотворным действием на организм человека, а при приеме его совместно с алкоголем возможны сонливость и головокружение. Исходя из описательно-мотивировочной части приговора и приведенных в нем доказательств, нельзя сделать определенного вывода о том, какое именно вещество было введено Н. в организм потерпевшей В. Данных о том, что в результате употребления неустановленного вещества был причинен какой-либо вред здоровью потерпевшей, в материалах дела также не имеется. При этом вывод о том, что примененное насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, суд в приговоре по существу не мотивировал. В связи с этим президиум нашел ошибочной квалификацию содеянного Н. как разбойного нападения и посчитал необходимым переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.г УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей. Таким образом, при рассмотрении дела, по мнению президиума, было допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. ст. 109, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ является основанием для пересмотра приговора в порядке надзора. При назначении наказания президиум исходил из положений ст. 60 УК РФ, данных о личности виновного и состояния его здоровья, приведенных в приговоре суда. Достаточных оснований для применения в отношении осужденного условного осуждения (ст. 73 УК РФ) не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Московского городского суда постановил надзорную жалобу осужденного Н. удовлетворить, а приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2007 года в отношении Н. изменить, переквалифицировав его действия со ст. 162 ч.1 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.г УК РФ, по которой назначил Н. 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

   
Адреса офисов:



Офис «ОТРАДНОЕ»

Офис «ДМИТРОВКА»

Офис «АНГАРСКИЙ»


«Задать вопрос»

Абонентские программы

   

Личный адвокат

   

Семейный адвокат

   

Бизнес адвокат

   

Спец.Программы

   

Дистанционный адвокат

   

Адвокат в переговорах

   

Адвокат. Срочный выезд

   

Собственное расследование

   

Налоговый адвокат

   

Сделки с недвижимостью

   

Детекция лжи

   

Консультация адвоката

ООО «Юридический консультант»

Copyright © 2005 www.a2kat.ru Ссылки на сайты

Сопровождение адвокатом в Москве, юридические консультации, защита в суде. Задайте вопрос по телефону
(495) 505-14-39

Фирма юридическая консультация

Создание сайтов